一点点心理分析

说反省,咱就得真的检讨一些。

————————————-
先来看几个小问题。
问题一.在一场赌博中,当损失了一笔钱后。你会用一场更大的赌博来追回这个损失么?

另一个问题,在赌博或投机行为中,损失了100块。和从来就没有拥有过这100块。对于你的总财富来讲,有区别么?对你的心理呢?

再看一个问题,25块买进的现值20块的证券,与15块买进的现值20块的证券(假设这两种证券高度相似),对你来说,其价值有差异么?

————————————-
如果你的答案是有区别。那么,你不是一个专业的赌徒。并不适合投机行为,不应去奢求过高的风险溢价。ps,这里仅讨论赌徒心理,并非赌徒的行为,专业的投资人不可有赌徒的行为,但需要有赌徒的心理素质。专业的赌徒总比不专业的赌徒能笑到最后。

理性的看待,不管投入多少,价值20的证券,就是价值20,就应该按照20的价值处理。淡开一笔,不光对有价证券,人生中的任何事情莫不如此。学问,事业,感情,爱情,婚姻,家庭。是多少就是多少,是怎样就是怎样。你的投入只有自己在乎,对事物本身的价值没有影响。其价值,只取决于机会成本。所有的投入,均应计入Sunk costs(沉入成本),与你已经没有任何关系。

回归主题,对非专业的赌徒,所能够承受的风险,并不只是模型本身的风险,不只是标准差,不是β系数,更不是指你的胆量。回到问题一,如果这个损失是100块,你怎么选?1万块?100万?是你10%的财产?30%?80%?对你的决策有变化么?

于是问题简单了,组合的标准差和β系数也好,套期保值也好,对冲也好,都建立在绝对理性的基础上才有意义。期权模型也是。而你所能承受的风险,除开模型本身风险,还取决你所能理性面对的损失的程度。

一个很简单的结论,你所能理性面对的Sunk costs,加上你实际的承受能力,决定你所应当要求的风险溢价。无偿口的套期套利,有偿口的固定收益,组合,对冲保护性看涨/看跌/小幅/剧烈波动,无保护股票,乃至单边期权,风险/收益从下至上,其实都没本质差异。

嗯,一点点心理问题,先总结到这里。这里只讨论心理,至于各种回避风险的方式,书上有。 PS,做分散的价值投资组合也不错,理论上应该比SP500跑的快。

———————————–
一点插曲,我国计划股票期权交易已很久了,还记得我2004年在武汉大学拿金融学位时的论文,就是关于开放股指期权期货的可行性分析。

那么,在一个内幕交易和人为操纵获利不违法不追究的环境下,开放期权会有什么有趣的事情呢?举个例子。

假设期权价值仅仅按其实值计算,类似按欧式期权到期日当天的交易,排除期限的溢价。
假设某公司现股价25元,总流通量1亿股,某大鳄斥资10亿建仓40%。对于25元的股价,当日26元的Put的实值(In The Money)应为1元。假设该大鳄花费2亿,购买了2百万份合约(1合约=100股)。建仓成本12亿。
然后,该大鳄抛售打压股价至24。那么26元的Put的实值变为2元。
这一笔,收益计算如下:
股票收益:-(1/25)*10亿=-400万
期权收益:2亿
总收益率 16.67%

PS,仅仅这样么?从25抛到24,需要全部的头寸么?抛的时候谁接的盘?自己接的?套现后里马反转做Call呢?
这样可比以前操作起来方便了。

一句话听来得话,"20%? 20%收益的生意谈都没兴趣谈"。。

Posted in Uncategorized | Comments Off on 一点点心理分析

Hello world!

Welcome to WordPress.com. This is your first post. Edit or delete it and start blogging!

Posted in Uncategorized | 1 Comment

天下第五聪明人

到现在,汤圆已学完了《三字经》,《道德经》,《大学》也已经快讲完了。中国厉害已从鸿蒙初开至封神之战的神话时代,讲到了隋唐。宋代史因为涉及到对朱夫子的评价,所以准备放到四书之后讲。
最近与我汤圆一起讨论,相互印证,常常有所得,这些启蒙入门心得就拿出的与大家共享。我家汤圆记忆非常清晰,思维异常敏锐,不愧是天下第五聪明人。
————

道者,天之规;德者,人之则。所以,德即为天地的规则的人类社会中的投影。德,人之道也。 是故,大学之道,在明明德!

明德,与人而言,即是天地间至大的学问。这这里汤圆同学指出来,三月前讲人之初的时候有错误,善恶并非是由圣人来分,是非也并非由圣人来断。圣人只是道出德的重要,指出了明德的方法,然后把自己的体悟告诉世人而已。天道恒常,是以在完全隔离的文化背景下,也会有大体相同的善恶观。天道恒易,是以不同时期不同国度所适宜的价值观是非观也不尽相同。

既然圣人口中的德,是圣人自己有限的体悟。"古之欲明明德於天下者,先治其国", 圣人并未治国,故不敢称明德。所以,圣人没错,朱夫子也没错。但把朱夫子的体悟奉为至德,把朱夫子的注解奉为金科玉律,就错了。朱夫子走上神坛,中华文化也就进入了数百年的黑暗期。

如何可以明德呢?《大学》有云:“古之欲明明德于天下者,先治其国;欲治其国者,先齐其家; 欲齐其家者,先修其身;欲修其身者,先正其心;欲正其心者, 先诚其意;欲诚其意者,先致其知;致知在格物。”。 又云:“知止而后有定,定而后能静,静而后能安,安而后能虑,虑而后能得。”。 于是乎,在悟道与悟德上,三教有其相通的地方,即一个“静”字。本人在十年前写的一篇《道德经》心得--《漫品道味》中,对这个“静”字有过简单的论述。《庄子·天道》篇说:“圣人之静也,非曰静也善,故静也。万物无足以饶心者,故静也。”。可见,此静,非枯井死灰之静,乃是天地浩然静气,是万物不侵,诸相不染的从容。

至于致静的方式,各家就有所不同。道家由道明德,“道生一,一生二,二生三,三生万物。”(注,此乃正宗的汤圆的字“一二”的来历,表再说“孙一二”这名字没文化。哈哈),其讲究的是万化其宗,宁静自然。而儒家的说法是,知之至,则心静。佛门大道三千,则另辟蹊径,讲求斩断尘缘,摈弃外物,把所有的input都block掉,视万相为虚妄,自然万法不沾。

天之道,以易为常。是故圣人之道,当取法天地,取法天下,体悟人心,不可只抱几部经书。

DONE!

Posted in Uncategorized | 3 Comments

Talking about 北大社会学系主任马戎:反思中国1949 年后民族政策

 

Quote

北大社会学系主任马戎:反思中国1949 年后民族政策

 
原文载北京大学学报(哲学社会科学版)
 
摘选
中国1949 年后实施的民族政策

在中国几千年的社会变迁中,虽然也有过短暂或局部的反复与曲折,但是发展方向的主流始终保持着把族群“文化化”的基本理念及以“文化”为核心推动各族群的“自然融合”。这个历史进程一直延续到20 世纪40 年代。

1949 年全国解放后,在当时的国际政治氛围中,中国政府不得不与苏联结盟。我国在社会组织、经济制度等各方面都参照了前苏联的做法,在民族问题上也采取了把族群问题政治化和制度化的一整套措施。

首先,20 世纪50 年代初政府组织了大规模的“民族识别”工作,先后正式认定了55 个少数民族。这样就把一些处在族群边缘的“模糊”群体“识别”为独立的民族。通过“民族识别”工作和户籍中的“民族成分”登记制度,使族群之间的边界明晰化而且使每个人的“民族成分”固定化,“民族”边界清晰化,从而强化和固化了人们的“民族意识”。

其次,对所有少数族群都采用了“区域自治”制度以保障各族群的“政治权利”,1949 年第一届全国政协会议制定的“共同纲领”规定:中华人民共和国的国家结构形式是单一制的多民族统一的人民共和国“, 各少数民族聚居的地区,应实行民族的区域自治”。先后陆续成立了5 个省级的少数民族自治区, 30 个自治州和120 个自治县(旗) 。

第三,在政治、经济、教育、文化等各方面对少数族群实行优惠政策。对于在当时情况下确实需要保障其某些政治权利的一些族群与地区(如西 藏的藏族) ,这些政治措施在当时具有积极的作用,有利于祖国和平统一。但是与此同时,也把一些原本已经没有多少政治色彩的族群(如满族) 也“政治化”了。

民族区域自治制度把族群与地域正式挂起钩来,使各个少数族群获得了某种独立的政治身份、政治权力和“自治地域”,确保了“少数民族在自己的自治地区内当家做主”,确保了在行政体制、干部任命、财政管理、经济发展、文化教育事业等各个方面少数族群可以在中央政府的大力支持和优惠政策下得到较快发展。但是在这些制度的建立和推行的过程中,当我们以族群为单位强调政治上的“民族平等”而不是“公民平等”时,当我们以族群为单位从制度上保障少数族群各项政治权利时,也不可避免地把我国的族群问题“政治化”,并在一定程度上推动一些族群向加强其“民族意识”的方向发展

应当说,民族区域自治制度和相关的各项政策执行了半个世纪以来,得到了各族干部和人民的拥护。中央政府长期以来对少数民族自治地区在财政、物资、基础设施建设等方面给予大量补助,在各项税收和提供贷款等方面给予特殊优惠,在计划生育、儿童入学、就业、医疗、上大学、干部提升等许多方面给予少数族群成员以优惠待遇。培养少数族群干部是建国以来我国党组织和政府机构干部政策的重要组成部分,各级少数族群学校和大学,成为培养少数族群干部的主要机构。各个少数民族自治地方各级行政部门的主要官员,必须由当地少数族群干部担任“, 民族成分”也因此成为这些地区选拔党政干部的一个重要条件。以上这一系列以少数族群为对象的制度性安排和各项优惠政策在推动我国各少数族群社会、经济、教育、文化各个领域的发展方面,都起到了积极的推动作用。但是,各族干部群众的“族群意识”依然保持并在这些制度与政策的环境下有所加强,在一些族群的部分成员当中也出现了“族群意识”向“民族意识”转化的现象,这也是不争的事实。

新中国成立后,政府开展的“民族识别”工作和一系列制度化措施与政策,实际上继承了晚清革命党把族群“政治化”的思路,把“中华民族”和56 个“民族”都看作是某种政治实体的表现形式,前者以国境线为国家边界,后者以“自治地方”为族际边界,两者虽然层次不同,但是基本思路相似。在对这些“民族”进行“识别”并确定了各自的“自治地域”之后,就开始有意或无意有选择地搜集和利用各种“史料”来构建“民族”话语,包括在对史料进行重新诠释的基础上构建“民族历史”,这样的事例并不少见。

今天我们提出把族群问题“文化化”的思路,也许可以说是对传统“中国文化主义”族群观在新的历史条件下的延续。进入21 世纪后,我们很可能还是依旧在“中国文化主义”族群观和“民族主义”族群观这两条“复线”的历史轨迹上交替行进,在行进的过程中还会出现各式各样的探讨和争论,当然,最后这些争论的正确与否都会由社会实践来检验并作出判定。

中国政府采取族群问题“制度化”的措施,除了意识形态因素和50 年代苏联的影响外,其他外部势力也发挥了一定作用。少数民族问题始终是西方国家批评其他国家的核心议题。面对西方舆论批评和外交压力,一些发展中国家(包括中国)的政府也在努力提高本国少数族群的“政治地位”并使他们得到更多的政治权力,而这些措施将有意或无意地使本国的族群问题“政治化”。这些国家的政府期望通过这些做法来平息或缓和西方国家的批评,但是其结果最多不过暂时缓和了外部的批评,而少数族群在新的政治基础上会不断提出新的政治要求,而且这些要求也将毫无例外地将得到西方国家的全力支持。这些国家的政府在本国族群问题上所做出的政治让步非但没有缓解国内的族群问题,反而使随后的“民族分裂运动”具有了更坚实的基础。

Posted in Uncategorized | 1 Comment

[原创] 反藏独宣传斗争纲领 (中英文)

反藏独宣传斗争纲领
 
背景:近日世界各地各主要城市纷纷展开抗议藏独的游行,各个高校也纷纷组织起有关我国西藏问题的讨论和辩论活动。也有不少朋友因为无法有力的说服周围的人而陷入苦闷。本人近日也看到了不少网友的疑惑与求助,今特制本宣传纲领,希望能够提供点帮助。
 
核心:西藏问题之于中国内政的核心权力斗争,战略意义和国家统治的稳定。西方国家以西藏问题指责中国的核心在于其因中国相对高速的发展,对其国际权力,国际影响力造成的逐步压制而产生的恐惧滋生的反华倾向。是以权力斗争为核心,意识形态冲突为表面(参考:“民主,就是不要高效率”麦迪逊,美国建国先贤)的冲突。
然而,这种猴丛林时代的国际规则却是一种潜规则。不适应于做为公开宣传的材料,任何人也没有必要以此为论点。因为懂得这个核心原因的西方人,要不闭口不言,要么根据自身立场坚持以人权、人道为武器进行攻击。
 
目的:明了了西藏问题的核心,我们应该意识到,我们进行反藏独的宣传其目的在于说服我们周围的,被他们自己国家以人权,人道蒙蔽的西方普通民众。从而使我们大家的生存环境更加宽松一些,也可以进一步在一定程度上影响社会舆论。
首先要说明的是,任何妄图改变、影响西方主流观点的尝试,都是天真的、不切实际的妄想。即使在现在的网络时代,民众与主流权力所有者话语权差距相对缩小的情况下,普通民众的影响以还是绝不可能与以财团、媒体、政府为核心的权力机构相提并论。
也许,在以后的某一天,任何一个普通民众都能与权力机构有相同的话语权。真正的民主意识才会产生。(参考,本人文章:。。)
宣传纲领
 
概述:反藏独的宣传核心在于三个基本点,也有三点需要注意并回避的地方。
三个基本点:一,揭露达赖及其集团的邪教本质和欺骗本质。西藏问题与宗教无关,达赖集团才是宗教自由的破坏者。达赖集团并无资格为西藏代言。二,揭露达赖集团的利益根据,并根据此来推断铁杆藏独支持者的数量。同时因为现阶段无法统计独立倾向的多大多数西藏人,可根据利益原则合理的估计其政治倾向。三,关于西藏人民的定义。任何户籍居住地在西藏的中国人民共和国居民,都属于西藏人民。达赖集团的”大西藏“概念,以及任何认为藏族人才是及全是西藏人民的说法,都犯了种族主义的错误,并有种族清洗的倾向。是不符合国际规定和国际原则的。
三点回避点:一,以历史根据来论述。历史上内地与藏地分分合合本就是笔糊涂账。且目前世界大多数国家都有过被占领、被殖民、独立的建国历程。即使历史分析成立,也无法说明西藏属于中国的必然性。二,以西藏现阶段的改革和发展,以及独立后可能的倒退来论述。能否带来进步和发展,与是否应该独立无关。参考“大东亚共荣圈”概念。三,以民族渊源与和谐来论述。民族渊源,民族关系一样可以是国际关系。根本不是一个概念。
 
正文:
 
一,达赖及其集团的邪教本质和欺骗本质。
 
科学与宗教的显著差异之一在于是否有绝对权威的存在。邪教与宗教的显著差异之一在于是以某一种思想为第一权威还是以某一个人为第一权威。即,是否有活着的神。在现今世界的任何一个真正的宗教之中,都没有一个活着的绝对权威的存在,即没有任何一个人可以直接代神行谕。根据教义质疑任何大师和团体的行为,都被允许普遍存在。同时,任何大师或者团体都必须根据教义来解释并说服信徒去接受。一旦任何一个拥有绝对权威可以代神行谕的活人出现,则宗教也会很快蜕变为邪教,如中世纪的欧洲。
西藏的宗教集团,通过以“转世”的名义不断树立起活着的神,并以此来愚弄西藏教民。达赖喇嘛就是被树立起的“活着的神”,说句笑话,这叫达赖往这一站,就是一个政府。从1391年至今617年,通过“转世”的名义树立起13位达赖喇嘛,现今为达赖十四世。在此我们姑且先不质疑世界上是否真的存过“转世”这种事情,尽管在科学界和很多宗教里面并不承认这回事。但我们可以质疑,本身自己并不是神的喇嘛们,是如果能够有能力发现神的转世?并且延续千年不出差错?为何不是神的转世主动出现,而是必须由本身不是神的人去寻找?神的转世为何又没有什么神性?所有所有一切关于寻找转世的过程,没有任何透明性,公开性,也没有任何可以遵循的规则。完全由一个封闭的由高级喇嘛组成的委员会决定一切。
达赖所宣称其拥有的一切:西藏的政治、精神领袖的地位,财富,金碧辉煌的宫殿,信徒和权利全是由“神的转世”这种骗术而来。在此,我们并非说所有宗教都是骗人的。但我们要是,达赖喇嘛的一切都是由行骗得来。同时,说信徒自愿相信就是合理的说法是及其荒谬的。所有在某种骗术中受骗的人,都是自愿的,不然就不属于骗了。试问,如果有骗子的大家上行骗,警察应不应该管?有没有权利管?非法所得有没有必要没收并退回给受骗者?
为了延续在西藏的骗术,达赖及其集团以迫害宗教自由和教育自由为手段来蒙蔽西藏的人民。中华人民共和国宗教法规定任何中华人民共和国公民拥有自主信仰任何宗教的自主权。但达赖集团通过迫害教育自由为手段来限制西藏人民的宗教自由。数十年以来,西藏的喇嘛们一直致力于抵制中国政府在西藏开办普通教育,要求恢复寺庙教育。其目的是封闭西藏人民的视听,妄图让西藏所有的小孩子,要么不读任何书,要么只能进寺庙跟喇嘛们学习佛经。同时还限定寺庙的规模,使得即使是宗教教育,也只有极少数人接受。因为相对于受过宗教教育的人,完全没受过教育的人更好欺骗。而且,只允许少数人能够继承喇嘛集团的统治。不然,喇嘛又由谁养活?这种迫害宗教及教育自由的事情,在世界上的任何地方都是绝不被允许的。
故此,达赖及其集团并非能够代表西藏。我们也绝不承认、容许达赖集团有任何的资格来代表西藏。
 
二,关于独立倾向的西藏民意分析。
 
十九世界五十年代以前,西藏社会为农奴制。据有关资料统计,在当时西藏的这种农奴制度下,不到5%的喇嘛和贵族拥有西藏全部的财产,包括土地,资源,人口甚至生命。喇嘛和贵族对于农奴的生命和身体任何不分拥有绝对的所有权。其间种种残酷的事实,如用从活着的大人和小孩身上取下头骨、剥下完整的人皮做为祭器,由多方资料可以说明,不再多言。
做为这不到5%的喇嘛和贵族,因失去了他们以往在藏区的权力和利益,故拥有强烈的要求独立西藏恢复以往“好时光”的动力。而在这5%当中,以十世班禅为首的班禅集团,因为其于政府的广泛合作,而决定站在政府一边,坚决拥护统一,反对独立。按照班禅集团与达赖集团历史上势力相等的估计,再加上班禅集团长期在国内,在西藏,在藏人中活动,故班禅集团现在在影响力要略高于达赖。如果一来,铁杆支持西藏独立的藏人(注,与西藏人民概念略有不同)只占所有藏族人中不到2%。
关于西藏地区其他藏人的独立倾向。现阶段,没有条件也无法在西藏以全民公投的形式来统计藏人的政治倾向。在缺乏统计数据,也缺乏足够强有力的事实的前提下,我们可以根据利益原则对大多数藏人的政治倾向作出合理的估计。
自中华人民共和国成立以后,西藏取消了农奴制度,建立共和制。任何藏人都拥有完整的公民权力,包括人身自由,宗教自由和教育自由,藏人也同时可以拥有属于自己的财产。同时,政府每年在西藏投资几百亿美金,用于修建学校,公路,铁路,机场等基础设施同时改善人民的生活。除这数百亿的无偿公益建设,每年以个人、集体或国家名义的投资、贸易和旅游构成了西藏几乎全部的财政收入也极大的改善了藏人的生活状况(可由多方资料佐证)。而西藏一旦独立,则所以的政府援助必定失去,其他的投资及收入必会极大的衰减。因此,我们可以据此做出合理分析,绝大不分藏人是坚决对反西藏独立一说的。
实际上,结合现在西藏人口的组成成分。实际支持藏独的人数,会在少于2%的基础上进一步减少。
 
三,关于西藏人民的定义
 
中华人民共和国与1949年成立,并于1950年开始对西藏地区进行有效的统治和管理。至少已有50余年。目前在西藏地区,藏族同胞约占比例为90%,其他民族越10%。按照中华人民共和国相关法律规定,任何户籍所在地为西藏的中华人民共和国公民,均应属于西藏人民。即户籍所在地为西藏的其他民族拥有与户籍所在地为西藏的藏族同胞,对于西藏事务拥有完全一样的权力。同时根据主权法例,任何中国人民共和国公民(不限西藏),对西藏事务均拥有表达意见的权力。
任何有关只有藏族人才拥有对西藏问题表决权的说法,是荒谬的、不合理的、违反国际公约的。这种说法犯了不能容易的种族主义,并有着种族隔离和种族清洗的倾向!试问,拥有外国籍的藏族人士如果拥有对西藏问题的表决权?混血的藏族人的权力由谁来赋予,中国政府还是达赖?另外,一个问题,美国人是谁?
据此分析,如果完全由西藏人民对西藏问题进行表决,独立支持者大概为1%左右。另,在中华人民共和国范围内,支持西藏独立的人口比例大约为0.002%。因此,在没有绝对事实的佐证下,西藏问题没有进行公投表决的必要,任何对西藏进行公投表决的要求都是粗暴的,没有任何根据的。
 
常见问题回答:
 
1,关于3.14西藏暴力镇压
 
答:极少数由达赖集团控制的在西藏内进行恐怖活动的恐怖分子,与2008年3月14日在中国西藏首府拉萨进行了违法暴力犯罪活动。有确凿证据显示造成近10死亡,数百人受伤,数间房屋被烧毁,上百间商店和各种机构受到冲击。
中华人民共和国警察部队,依据刑法对违法者进行抓捕。这是警察的天然权力与责任。其间有个别犯罪分子拒捕,与警察发生一定冲突。对于犯罪分子拒捕,在世界上任何一个国家,警察都是有权力强行抓捕的。
事后不管是根据中国政府公布的抓捕40余人的数字,还是根据达赖集团公布的100余人的数字。对于能在1日内,造成近10死亡,数百人受伤,数间房屋被烧毁,上百间商店和各种机构受到冲击的暴力事件来看。都是合理的犯罪分子的人数。并不可能存在烂捕。
2,因为在中国内没有正当的途径去要求独立,才会产生暴力事件。
 
答:在任何情况下,都没有理由进行针对平民的暴力活动。这个国际公约和各国法律的共识。
目前,中国法律确实不容易任何形式的分裂国家的行为。但是我国提供了团体诉求对法律进行更改的合法途径。任何对法律进行调整和改变的要求都有正当的途径可以表达。
在任何情况下,一个人的行为不被法律所允许都不可能成为破坏法律的正当理由。
据前面分析,也正是由于支持独立的人数太少,才使得那些分裂分子没有足够的力量要求修改法律。
3,表达言论和独立诉求是任何人的天然权力。
 
答:一在任何国家的地区,言论自由都不是天然权力而是法律授予并限制。设想,如果一个人在美国支持本。拉登,并要求布什与拉登对话,是否合法? 二,言论自由并不等于暴力自由。
4,关于西藏人民的定义属于殖民逻辑和强盗逻辑
 
答:这不是任何一定逻辑,这是事实。
授权公告:本人特此授权任何人在著名作者和出处的情况下以任何目的转载或使用本文中的内容。
 
——————————————————————————————————————————————————
(以下为英文翻译)
 

Shangri-La without terrorism and slavery, we plege

 

Background: Recently, there are many anti-protest pageants in major cities, and also many discussion and debate sessions were hold in some Universities. Some friends felt very bad because they fail to persuade their friends. Even more persons asked for help on Internet. Therefore, hope this guidance can help you.

Core Problem: For China, the core of Tibet problem is the contest of the power and benefit, the deployment of global stratagem and the stabilization of society. The essential reason that the Western countries blame China is that the relative high-speed development of China continuously restricted and limited their power, benefit and influent for globe.  That is the core of the confliction is benefit, and the surface of it is the confliction of ideology (reference: the analysis of the antinomy of democracy and efficiency by Madison, one of the founder of U.S.A).

However, this post-jungle rule is a hidden rule, which is not suitable for publication. Please do not use this as your argumentation. The western people who understand this will either keep silence or keep their position whatever and talk about human rights and humanism.

Purpose:  After understand the core problem, it should be realized that the purpose of propaganda is to persuade the people around us who has been beclouded by their government through the announcement of human rights and humanism. Then, make a more comfortable atmosphere around us and influent the consensus of the society in some degree.

At first, do not be so naive to try to influent and change the major review of the Western society. Even in today’s Internet age, the relative difference of the influence between general person and power owner is decreasing but still not enough for a real democracy.

Shangri-La without terrorism and slavery, we plege

Abstract: There are three basic points for the propaganda of anti-‘Free Tibet’ and there are also three paradoxes needs you guy to avoid.

The three basic points: First, Lamaism leaded by Dalai and his group is not a real religion, it is evil. There is no relation between the problem of Tibet and religion free. Dalai and his group are right the ones who against and demolish the religion free in Tibet. Dalai’s group is not qualified to deputize Tibet. Second, reveal the benefit foundation of Dalai and his group, and according this make an analysis to estimate the proportion of Tibetan who support independence firmly. For the most other Tibetans, as it is impossible to make referendum immediately to have a statistical result of their viewpoint, an analysis based on the principle of benefit can be made to give a reasonable estimation. At least, analyze the definition of Tibet people. According the Law of China and international convention, every Chinese who is a resident of Tibet will be consider as Tibet people. The concept of Dalai’s ‘Big Tibet’ and any other statement about ‘Only Tibetan is Tibet People’ are racism, and means segregation. It is not allowed in any place of this world.

Three paradoxes: First, do not make statements based on history. Unification and independence (at least autonomy) are both existed in history. It is confuse others and oneself. Moreover, many countries in today’s world are independent form settlements. Even a perfect statement based on history will not able to give the necessity of unification. Second, do not try to give necessity of unification based on the development of Tibet after 1950s and possible decay after independence. It is not an acceptable argumentation when reference to the concept of ‘Far East co-prosperity sphere’. At least, do not use the friendship between Tibetan of other Chinese nations to explain anything. This kind of friendship is also suitable between countries.

 

1, Dalai and his group are cheaters and liars. Their Lamaism is fake and evil.

One of the differences between science and religion is if there is any utterly authority, and one of the differences between a real religion and a fake one is that it uses an ideology system or an alive person as first authority. That is, if is there any God in the religion still alive and publicity. In any real religions all over the world, there is not alive utterly authority. That is, nobody is allowed to give oracle directly. Any believer is able to oppugn any master based on the creeds. Contemporary, any master or group must explain their mind according to the creed and then persuade their believer. Once an utterly authority who can give oracle directly appear, the religion will become fake and evil like the Middle Age or Dark Age in Europe.

The religion group of Tibet continuously makes alive God through reincarnation, and then use this Alive God to fool people. Dalai Lama is the Alive God.  I give him a joke that where he stand, where government is. From 1391, 13 Dalai Lamas were appointed. Today’s Dalai Lama is the 14th Dalai Lama. Here is not to deny the existence of reincarnation, but we oppugn the veracity of finding the reincarnationist. The lamas themselves are not Gods, but how are they able to find the reincarnation of God and make no mistake in more 600 years? Why is the God’s reincarnation not appearing initiatively instead being found by persons who is not god? Why does the God’s reincarnation have no deity? The whole process is not open and has no disciplinarian. It is totally decided by a closed committee which consists of high-level lama.

All the things that Dalai Lama claimed to have, like the position of political leader and spirit leader, wealth, the palace, the power and believers is obtained through cheats and lies. Anyway, it does not mean that every religion is cheat. However, all the things belong to Dalia is obtained through cheats and lies. Moreover, it is absurdity to say that the believers trust him willing. Let’s come to this question: if a swindler cheat person on street should the police stop him? Do the police have rights to stop? Should the dirty money be confiscate and give back the person who has been cheated?

To continue their cheat and benefit, Dalai and his group are against the freedom of religion and the rights of education of Tibetan. According to the law of religion of China, every Chinese citizen have right to choose his own religion autonomy. However, Dalia and his group restricted the Tibetan’s freedom of religion through restrict the Tibetan’s right of education. The lamas are against the general education hold by the Chinese government for the recently 50 years. Their require the government annul the general education, stop every general elementary schools and high schools and let the temple education come back. Their purpose is to becloud the Tibetan, and they hope every Tibetan kids will either be an uneducated or go the temple learn from the lama and then becomes a lama. Moreover, even the chance of person to have a temple education is very limited, because contrasted to people who only take temple education the uneducated people are easy to be fooled and ruled. They also only allow very limited people to be able to be a lama, otherwise who fend them?

Therefore, Dalai and his group have no not qualified to deputize Tibet. Most of Chinese will not accept their delegacy.

2, Estimation the proportion of Tibetan who supports independence.

Before 1950s, serfs system runs in Tibet. According the some materials, under the system, less than 5% people –lamas and aristocrats— possess of everything in Tibet, including land, resource, populace and even human’s life and body. Lamas and aristocrats have absolute ownership of serfs’ life and any part of their bodies. The cruel facts like use skull and whole skin which taken off from alive human as sacrificial utensils and gifts can be proved by various materials.

As these 5% people, they have strong reason to support independence because they want their ‘Old good days’ come back. However, inside these 5%, Ban Chan—another Alive God like Dalai—and his group decide to support unification and be against to independence. Under the assumption that Ban Chan’s group and Dalai’s group have same size in history, plus the fact that Ban Chan’s group stay in Tibet while Dalai’s group is not during the recent 50 years, it can be estimate that Ban Chan’s group is a little bit large than Dalai’s. Therefore, the proportion of Tibetan who has strong reason and supports independence firmly is on less than 2%.

Let’s come to an analysis for other Tibetan. After the foundation of P.R.China, the serfs system in Tibet was abolished. Every Tibetan has entire franchise and human rights and is allowed to have personal property. The government spends tens of billions of dollars in Tibet every year to improve people’s life and build infrastructures like school, highroad, airport and etc. Besides this aid, billions of dollars is invested into Tibet by other Chinese people and groups. Moreover, trading with other parts of china and reception tourist from other parts of china supports the major economy in Tibet, changes and improves the Tibetan’s life. After independence, Tibet will lose all these benefit. Therefore, it is able to make a reasonable conclusion that most Tibetans do not support independence.

In fact, combine to the constitution of Tibet people, the firmly supporter of Tibet independence will be less on the base of 2%.

3, the definition of Tibet people

The P.R.China is founded in 1949, and then starts completely administration in Tibet. It is already 50 years. At present, in Tibet, 90% of the people are Tibetans and 10% are others. According to the related law of China, every Chinese citizen who resident in Tibet should be consider as Tibet people. That is every other Chinese citizen who resident in Tibet has the exactly same rights as Tibetans for the Tibet’s issue. Contemporarily, according to the laws and convention of dominion, any other Chinese citizens beside Tibet also have their right to give opinions on Tibet’s issue.

Any other statements about ‘Only Tibetan can decide Tibet’s issue’ are absurdity, are racism, obey the spirit of international pact and means segregation. It is not allowed in any place of this world. Let’s come to these questions: Does a Tibetan who has a citizen of other country have right to vote on Tibet’s issue? And, who are American?

Finally, based on the analysis above, if let Tibet people to vote on the Tibet’s independence, there will be only 1% people will support. Moreover, if ask all the Chinese citizens vote on Tibet’s independence, the proportion of supporters will be only 0.002%. Therefore, if without more evidences and facts, any body and any country have no reason to blame and protest China about Tibet’s issue.

Frequent Q & A:

1, Q: about the suppression of 3.14 issue in Tibet.

A: Dalai runs a terrorism group in Tibet. These terrorists made terrible things in Lhasa, the capital of Tibet, China on 3.14.2008. The evidence show that the terrorists killed about 10 persons, hurt hundreds of person, burned several houses and stores and attacked more than a hundred stores and institutions.

They are criminals and they break the law. Therefore, the police have duty to arrest them. Some criminals resist arrest and attack the police, and then are arrested by force. That is the truth. The police of any other country will do the exactly same thing.

After that, about 40 persons have been arrested. Dalai claimed that the number is above 100. I do not know how he gets this number, but it doesn’t matter! The criminals killed about 10 persons, hurt hundreds of person, burned several houses and stores and attacked more than a hundred stores and institutions in only one day! So, either 40 or 100 will be a reasonable number. There is no suppression existed!

2, Q: The reason for these people use violence is just because they do not have a legitimate method to claim for independence.

A: It is not allowed for anyone to apply violence to populace in any situation! It is humanitarianism protected by international pact and also an argument of all the countries in this world.

Actually, there is indeed no legitimate method to claim for independence in China at present, but there is a legitimate way to require a modification of Law. If there are enough people who require independence, they will also have enough power to require a modification of the Law first.

In any situation and in any place all round the world, one person will not be allowed to break the law when his behavior forbid by the law.

3, Q:  Free speaking is human’s nature right, anyone can claim anything.

A: Free speaking is the right which provided and restrict by law, not a nature right. Is it allowed to support Osama bin Laden and claim that president Bush should make an interlocution with Osama bin Laden? And more, free speaking also does not mean free violence.

4, Q: The statement of the definition of Tibet people is colonists’ and pirate’ logic!

A: Anyway, it is not any kind of logic indeed. It is truth.

 

Authorization: Anyone is authorized to use the content of this article for and purpose with the author’s name and original link on that.

 

——————————————————————————————————————————————————
(以下是本人关于价值观的一些思考,就不翻译了)
 
一点思考:
 
在中国越来越国际化的今天,中国与国际社会的冲突也越来越大。冲突是有着利益根源,除非中国放弃发展才有可能完全避免冲突。现在,我们只谈谈冲突本身。
 
在普世价值观(其实就是美国价值观)的压力下,中国一直以来出来被动的地位。从来只有被指责而没有指责对方的时候,即使偶尔能指责对方一下,也只能用对方的规则。故此,西方指责中国人权和人道,我们就得说中国人权和人道状况很好。西方指责中国限制言论,我们就只能说我国言论很自由。西方说中国不民主,我们就得说我们慢慢来民主。
 
任何情况下,我们不能够指责西方人不守孝道,不懂含蓄,不懂谦虚,不懂仁义,不讲礼仪廉耻。不能够说西方不讲求国家民族利益至上,不能说西方人不讲究出卖国家民族利益就得千古唾弃?对,很多人会说,我们理解西方人为什么这样。可以西方有尝试理解过我们的做法么?
 
什么造成了现在的状况?是中国需要推广自己的价值观么?其实不然。
 
中国应该首先建立自己的价值观。传统中华文化–这种世界上最先进的文化–经过满清300多年歪曲,丧失了优势。又被现今中国的所废除。而共产主义,现在哪怕是在中国也没有人真正相信。哪我们的价值在哪里?西方的种种道德与价值观有着百年积累的深厚理论,我们该怎么办?
 
1,直接恢复明代之儒。这样不好。在传统文化之中,有很多已不适应现在国际化社会。如仁义君子小人等,对内很适合。可是却不适合按这个准则去与国际打交道。例如如果有国家本来就小人行径,难道你就不予为伍,不饮盗泉了么?
 
2,恢复原始儒教?其实不是个办法,儒教是中国文化的最大组成不分却不是全部。且原始儒教虽经过后世千年委屈,却也有了很多有益的补充。如后世提倡的忠君,就应该摒弃而回复到民为贵,社稷次之,君为轻。“去人欲存天理”“天理即人欲”就该权衡后继承。如“格物穷理”,如内圣外王,如“知行合一”等等。这些有益的,有些由儒学发展而来,有些却是由儒学之外吸收而来。共同才成为中华文化的基石。这是精神层面。在实践层面,西方的精确思维相较中华的模糊思维也能形成有益的补充。
 
所以,在在下看来,目前对于我们来说,其一是建立我中华的价值观,其二是由国力发展而逐步推广价值观。由被动挨打,到求同存异,最后才到世界大同。
 
建立价值观,我提出几点。一,以传统中国文化有根,西方优秀思想为辅。二,尽力恢复去修正满清三百余年对文化的残害。 三,对传统中缺乏的等等不足之处进行修正。 四,对传统文化中种种缺乏国际眼光之处进行修正。四,后丛林时代法则和西方民主现阶段绝不可照搬。
 
我辈共勉。

Posted in Uncategorized | 10 Comments

对于王MM,其人其文的评述

王MM的文章,对在美国读大一的女生本不该说,不过对于21岁的人。。。。
 
1,对于你的公开信
 
也许你从未读过古文,但我还是想说,你把人尽皆知一些话,拼在一起还不加引号,你觉得有意思不?前言不搭后语的,有意思?自己的话基本没有,你觉得可以显出你的文字?
另,那一堆话,在区区看来,被你一引出来,很明显句句你根本都不甚明了字面的意思。更不谈引文的整体思想,和作者的意图。
那你这么鼓捣一通,究竟是什么心理真以为大家都不知道么?
 
2,对于你的能力
 
我实在是无法理解你所谓的为政治而生了。如果政治就是开开会,哗众取宠下,嘴巴指挥大脑一下。老耽同志的无政治理想早实现了。别不服气,给你分析分析:
一,你连话都不会说。
口才第一条,懂得什么该说话什么时候不该说话
口才第二条,大脑指挥嘴巴,知道什么时候该说什么话。
口才第三条,决定你说话的从来都是你的立场,而非你的想法。
二,谈谈你感兴趣的政治,只谈谈最最基本的东西,其它的你理解不了
政治第一条,懂得你自己的所代表利益在哪里。你代表ZD,能为你在美国ZD圈和反华圈带来什么利益?也许你认为站在国人对立,能凸现你。可是你认为在美国反华圈你有多少空间?或许你想做为一个中国人来反华,OK,结合第二条看。
政治第二条,明白你自身的价值在哪里。你若连在美国玩政治,你最大的核心优势,核心价值是在于你是华人这一点都看不清楚。你。。。。 唉。。
三,谈谈你的政治之路
不谈你是做为第一代移民,即使是多代的ABC,只要你还是黄皮肤。在美国像希拉里一样玩美国主流政治,是不可能的。
而在美国想在美国政治有所进展,唯一的路,是为华人利益代言,以华人为根基,这才是你天然的政治资本。只有这条路,你才有机会玩美国政治的边缘政治。
你今天的选择,若想此生有任何与政治相关。恐怕只剩下在美国做玩反华的中国政治了。如独轮运之流,可你一没有参加民主运动的资历,你现在也没这机会了。二没有少数民族和台湾背景。独运的前途是没了。
估计你去当大法弟子?或是整王伪政权?流亡政治? 唉。。。
Posted in Uncategorized | 6 Comments

关于张主席出现的必然性–关于特殊环境下的选举

小弟也当过一段时间的CCSA主席,平时被骂得还好,卸任时被骂了下。理由:没有搞民主。

按俺们学校的传统,因为中国学生不多,一般CCSA主席的产生,都是由前任主席在于接触中,选择为人处事都比较得体的心胸也开朗,能力的相对较强的。然后各项活动中小动员下去帮忙,然后在换届的时候,大大的动员一番,无所不用其极的动员其当下届主席。

大家都在学校混过,扪心自问下,有多少非常主动愿意去做的这个主席的?谁都明白干好自己的事情,找好工作,业余参加参加活动,打打工,对自己更好。

于是真正有能力的人,即使不排斥做CCSA主席,却也绝不会那么主动。反倒是热衷于装B的,热衷于跟大使馆配装孙子为荣的会很积极。当然,这样的人很少,但人口基数一大,就成为必然,比如哥大。

于是乎,真选举了,会是什么情况呢?

1,被普遍认为比较有能力的,却不很热衷:哦,有人愿意啊,就让他当吧。我就算了。。

2,想积极显一把的,往往会特主动去拉支持。

3,说说识人。作为学生,没有义务,也不是人人都愿意花时间去了解另外一个学生,特别是一个也许不熟的学生是否有做主席的能力。而在我们制度下的现任主席,往往从上任开始就在积极谋划怎么把主席这个担子能仍出去。迫于不民主的压力,有点责任感的也不敢随便乱许人。于是,更专注点而已。

当然,这种手把手转位置的弊端是非常明显的。若其中某一任主席识人不明,或没有足够的责任心,秉着谁愿意当谁当的精神来做事,后面也容易引起连锁反应。

于是,喜欢装B的主席出现,也非偶然。

另,国内外媒体到学生广泛质疑的学生会做大使馆的应声筒,而干扰民意。也非偶然。

PS,小弟做主席期间就不曾主动鸟过大使馆,闹下不少亏空。当时觉得要独立,做纯粹的学生组织,现在想来,还是有点悔。不舔着脸去巴结,要经费,其实也是侵害了同学的利益.

 

参考:哥伦比亚大学对于明辉同学的“悼词”

Posted in Uncategorized | Leave a comment

[转贴] 一代怪杰辜鸿铭

张家康
五四时期的北京大学,各种新思想如潮涌动,各色新派人物也纷纷登场,整个校园充满活力,给人以耳目一新的感觉。可是,也会常常出现这样一副不和谐的图景:一位老者头戴瓜皮小帽,身穿枣红长袍与天青褂,斑斑油腻浸染其上,脑后拖着一根又细又长的辫子,此人便是民国闻人、一代怪杰辜鸿铭。他精通西学而又极端保守,其异行怪言,常常出人意料,让人感到匪夷所思。
 
归 宗
 
辜鸿铭,名汤生,字鸿铭。1856年7月19日,出生于南洋英属马来西亚的槟榔屿。其原籍福建省同安县,先祖约于清康熙初年移居台湾鹿港,后又于乾隆初年以劳工移民马来西亚。其曾祖父辜礼欢深得英殖民者的喜爱,并被推举为当地的最高行政长官——甲必丹(Captain)。他膝下有八男三女,其中较为有名的有辜国栋、辜安平、辜龙池等。辜龙池即是辜鸿铭的祖父,其子辜紫云即辜鸿铭的父亲,供职于牛汝莪橡胶园,勤劳刻苦,忠厚诚实,深得英国牧师布朗的信任,被委任为橡胶园的负责人。辜鸿铭就是出生在这样一个“二等公民”的“贵族”之家。其母亲是西洋人。所以,他也自然烙下西洋母亲的印记,长得深眼隆鼻,脸部轮廓分明。他自小便聪明伶俐,很得布朗夫妇欢心,并收其为养子。
 
约在1867年,布朗夫妇离开马来西亚,将牛汝莪橡胶园委托给辜紫云代管,并征得辜紫云的同意,把辜鸿铭带到苏格兰读书。那年,辜鸿铭也只有十多岁。在中国留学史上,其出洋留学时间之早,年纪之小,能与之比肩者,恐怕寥寥无几。这段经历给辜鸿铭平添了几份夸耀的资本,他自称是“中国受过欧洲教育的人中资格最老的一个”。辜鸿铭最早在苏格兰公学接受启蒙教育,之后,又进入爱丁堡文法学校。这所学校以教授拉丁文、希腊文以及英国古典文学而知名。他精通多国语言,其最初的基础概源于此。辜鸿铭曾在德国莱比锡大学、英国爱丁堡大学、法国巴黎大学等著名的高等学府留学,获得文、哲、理、工、神等多个学位。
 
还是在巴黎大学时,一位老教授前来看望辜鸿铭。谈话中,这位教授对中国文明尤为赞赏,他说:“你们中国的《易经》是最有价值的经典,可惜我不通中文,这是我终身的遗憾。我所读到的是一些法文和拉丁文的翻译片断,虽然不全面,未能将《易经》的真价值全盘托出,但是《易经》哲学已经光芒万丈,炳如日月星辰!你只通西学不成,归国后要深入研究《易经》。”这位老教授的话给他以极大的启发,自此,辜鸿铭像着了魔似的,到处寻找西方人关于中国的各种著述,从而确立起了解和认同中华文化道德基础的信心。他还在宿舍摆了个祭台,每日三次叩拜,祭奠自己的祖先。英国房东老太看辜鸿铭那副虔诚的样子,有意揶揄道: “你们祖先什么时候会来享用你的这些大鱼大肉哇?”他很不高兴地回敬道:“应该就在你们的主听到你们的祷告之声。你们的先人闻到你们所孝敬的花香的那个时候吧!”
 
1878年,辜鸿铭结束留学生活,又返回槟榔屿。不久,便受命到新加坡海峡殖民政府工作。他虽然能领到不菲的薪水,过着优哉游哉的舒适的生活,可是心系中国,饱饫中国文化的雨露阳光,服务桑梓父老乡亲,才是他唯一的心愿。恰在此时,天假之缘,辜鸿铭与由印度回航途经新加坡的马建忠巧遇。两人一见如故,长谈三日,使辜鸿铭茅塞顿开,大有相见恨晚之感。马建忠(1844~1900),字眉叔,江苏丹徒人。青年时代即受西方影响,抛弃科举道路,致力于西学研究。留学法国,获巴黎大学博士学位,任过驻法公使郭嵩焘的翻译,通晓西洋的政治和学术,可以说是学贯中西的大学者。他们谈了很多很广,然而其主旨不外乎中国文化。这次会晤,可以说影响了辜鸿铭的一生,以至到了晚年,辜鸿铭在回忆此事时,还是那么的意犹未尽:
 
在新加坡与马建忠的会晤,是我一生中最重要的经历。正是马建忠,使我改变成为一个真正的中国人。虽然我从欧洲回来已经三年多了,但我并未进入中国思想文化深处,还仍遗留着“假洋人”习气。……我同马建忠晤谈三天后,即向殖民当局提出辞呈,没有等到答复,就乘坐第一班汽船回到我的槟榔屿老家。在那里,我告诉我的堂兄,即我们家那位家长,说我愿意蓄辫和改穿中国衣服。
 
这之后,他便在广州、云南、厦门、上海和香港游历。1884年7月,在一艘开往香港的轮船上,知府杨汝澍与辜鸿铭邂逅。此时,他正与一位德国人用德语交谈逻辑学,其间时而插入英语、拉丁语,而且,他的中文也讲得十分流利。杨汝澍十分惊奇,回去后立即通过广东巡抚赵凤昌,极力向两广总督张之洞举荐辜鸿铭。而张之洞也正网罗天下英才,立即派人往香港邀请辜鸿铭。自此,他便进入张之洞幕府,担任张之洞的外交顾问秘书。这一干就是二十余年。张之洞对他多有赞誉,尝语人曰:“鸿铭精神满腹,的是杰出之才。”他也谨记张之洞的知遇之恩,时常感怀:“余为张文襄(即张之洞,作者注)属吏,粤鄂相随二十余年,虽未敢云以国士相待,然始终礼遇不少衰。”
 
奇 才
 
张之洞之所以礼聘辜鸿铭,所看重的正是其“精于别国方言,邃于西学西政者也”。辜鸿铭的语言天赋,在近代中国可谓无出其右者。孙中山说:“中国有三个半精通英文者,一个辜鸿铭,一个伍朝枢,一个陈友仁。”可见,孙中山对其英文造诣的佩服之深。林语堂的赞誉更高,称“其英文文字超越出众,二百年来未见出其右者”。辜鸿铭还精通其他语种,诸如法、德、俄、日文和拉丁、希腊两门古语。他正是凭借着非凡的语言奇才,向西方社会译介中国传统文化。其著作大多以英文写成,且完稿后,又多以拉丁文命名,那古色古香的感觉,对西方读者更有吸引力。所以,现代西方著名汉学者所写的关于中国的书,凡提到辜鸿铭时,都一致推崇他的英文水平。
 
1891年,俄罗斯皇太子与希腊王子结伴同游中国,他们一行来到武汉。时任湖广总督张之洞为尽地主之谊,带着几个僚属前来迎接。辜鸿铭随同担任翻译。相见之后,俄皇太子用法语与张之洞交谈,而辜鸿铭则流利准确地予以翻译。随后,张之洞在晴川阁宴请俄皇太子、希腊王子一行。席间,俄皇太子又改用俄语,与希腊王子窃窃私语,对菜肴的卫生表示质疑。他们刚刚说完,只见辜鸿铭转过身来,笑着用俄语对他们说:“这些菜肴既新鲜又卫生,还望你们放心地尽兴尽量。”
 
听罢,他们的脸上立刻现出惊讶之色。宴罢,张之洞掏出鼻烟壶嗅吸,希腊王子不知何物,情不自禁地用希腊语问俄皇太子,没想到,辜鸿铭立即翻译给张之洞听,并把鼻烟壶取来,递给希腊王子,又用希腊语告诉他使用的方法。两位异邦“九千岁”当场片刻之间,听着一个东方人同时流利地操几国语言,顿时惊异得瞠目结舌,不知所云。
 
后来,当他们得知辜鸿铭的强项还不是这些语种时,更是佩服得五体投地。俄皇太子在离开武汉时,郑重其事地向辜鸿铭发出邀请,盼望他有机会游历俄罗斯。俄皇太子还将一块刻有皇冠的金表赠与辜鸿铭。武汉之行给俄皇太子留下深刻的印象,他逢人便说:“在武汉见张总督,那位翻译辜先生所通语言之多,是我遍历各国所难以找到的奇才。”
 
还是在德国留学时,他的德文水平便在当地传为佳话。一次,辜鸿铭乘坐火车由维也纳往柏林,与他同车厢对面而坐的三个德国青年,看他一身东方人的装束,且拖着一条小辫,便对他挤眉弄眼,窃窃评论。辜鸿铭佯装不懂,顺手抄起一份德文报纸,倒着看了起来。这下好了,那几个洋青年立即起哄:“瞧,这个土里土气的中国佬,竟然把报纸都拿倒了,还装得像真的似的,哈、哈、哈……”在一阵阵的嘲笑声中,只见他慢腾腾地挪起身,悠闲而又庄重地吐出一串字正腔圆、正宗地道的德语:“德国的文字太简单了。不倒着看有意思吗?不要说如此简单的东西,就是你们的圣人歌德的《浮士德》,我也能倒背如流。”他还真的背诵起歌德的语录来,以教训这几个不知天高地厚的洋青年。那几个洋青年已被羞得无地自容,火车一到站,便赶紧溜之大吉了。
 
他通晓多国语言,却从来不以为然,而最看重的还是汉语。他说,世界上最为伟大的语言有三种,一是汉语,一是希伯来语,一是古希腊语。当有洋人苦于汉语难学,出现畏难情绪时,他便好言相劝:“凡是美好的东西,都是不易学到的。”而当有洋人批评汉字繁难落后,为野蛮符号时,他便勃然变色,予以驳斥: “汉语乃心灵的语言,不像西方的语言那样,有那么多的条条框框,儿童最易学会就是证明。你非难汉语,正是因为你所受的西方教育,忽视心灵开发的后遗症。说了你不要不高兴,以你这样愚顽不化的脑壳,要想学好汉语,那才真是癞蛤蟆想吃天鹅肉哩!”
 
说到辜鸿铭汉语的大有长进,必得要感谢一个人,那就是清末大儒沈曾植。初为张之洞幕僚时,辜鸿铭的汉语水平很低。凭着自己的语言天赋,辜鸿铭刻苦自修,好歹能读通儒家典籍。一天,沈曾植来张府贺寿,一向倨傲的他,也不得不放下架子,前去讨教。高谈阔论许久,沈曾植却一言不发。辜鸿铭好奇地问:“先生为何沉默不语。”沈曾植回答说:“你说的话我都能懂,你要懂我的话,还须读二十年中国书。”由此,辜鸿铭暗暗发下恒心,以二十年时光读中国书,“穷四书、五经之奥,兼涉群籍”。二十年时光弹指一挥间,功夫不负有心人,辜鸿铭对中国语言和文化终于精益求精、融会贯通了。
 
还有人说,辜鸿铭凡所居住过的地方,都能说一口地道的当地方言,如厦门话、广东话、上海话、北京话,张口即是,与当地人毫无二致。这种语言天分,实在令人钦羡。
 
醇 儒
 
醇儒这一雅称,还是著名的金石学家罗振玉所赠,辜鸿铭当之无愧。辜鸿铭服膺儒学,甘愿做儒家文明的信徒,对传承几千年的中华文明情有独钟,如痴如醉。戊戌政变发生后,日本首相伊藤博文由北京怏怏南下,来到武昌,慕名前来会晤辜鸿铭。在谈到儒学时,伊藤带有情绪化地问道:“闻君素精西学,尚不知孔子之教能行于数千年前,不能行于今日之二十世纪乎?”似乎孔孟之道已经不适于当今时代。这种说法,辜鸿铭岂能接受?他立即侃侃而谈:“孔子教人之法,譬如数学家之加减乘除,前数千年其法为三三如九,至今二十世纪,其法亦仍是三三如九,固不能改如九为如八也。”在他看来,儒学乃万世不易的法则和放之四海而皆准的真理,怎容妄自置喙。
 
还有一次,辜鸿铭的洋朋友宴客,宾客中只有他是中国人。大家都互相谦逊让座,最后还是推辜鸿铭居首座。酒畅淋漓之际,自然谈到中西文明的问题。辜鸿铭尊崇儒学已是闻名京城,于是,有人便有意挑起话题,以活跃宴席的气氛:“老辜,我们知道你是尊孔的,请你告诉我们,孔子之教到底有什么好处呀?”
 
辜鸿铭端起酒杯,慢慢地呷了一口,笑呵呵地说:“孔子之教不就在我们身边吗?刚才大家你推我让,不肯坐首席,那便是孔子之教啊。倘若都不谦让,像西人那样搞所谓竞争之法,你看看,那会又是怎样呢?那么,我们一定要等到优胜劣败决定后,方可入席举箸。那样的话,我们的这顿美餐,恐怕是很难吃到嘴!” 这番形象而生动的孔教说法,直让洋朋友们听得哑然失笑,颔首称是。
 
他之推崇中华文明的程度,已近乎偏激,其嬉笑怒骂,常有惊人之论,伶牙俐齿,可达借古论世的目的。当时,戊戌改良派以西方的制度和理论,作为中国维新图强的依据,倡立西方的议会制度。对此,辜鸿铭极力反对,认为“中国士子不知西洋乱政所由来”,并以自己在西方的经历,用中文写成《西洋礼教考略》、《西洋官制考略》、《西洋议院考略》等数篇论文,探究西方礼教官制,指出中国比西方开化得早,且礼教官制早已形成体系,并指出西方议院的种种弊端。他说,自孔子以来的两千多年,中国没有议院,不也是好好的吗?他甚至认为,西方的所谓国会不是什么新鲜玩意,早在三国时,我华夏便已有国会,君若不信,请看诸葛亮的《前出师表》,那就是一篇《国会请愿书》:
 
武侯谓后主曰:“诚宜开张圣听”云云,即是请开国会。又曰:“宫中府中,俱为一体,陟罚臧否不宜异同,若有作奸犯科及伪忠善者,宜付有司论其刑赏,以昭陛下平明之理”云云,即是请立宪。盖西洋各国当日之所以开国会立宪者,其命意所在亦只欲得平明之治耳。今朝廷果能开张圣听,则治自明。如此,虽无国会,亦有国会;不如此,虽有国会,不如无国会矣。朝廷能视官民上下贵贱大小俱为一体,陟罚臧否无有异同,则治自平。如此,虽不立宪,亦立宪也;不如此,虽立宪,亦非立宪。故吾曰:武侯之《前出师表》是一篇真国会请愿书。
 
辜鸿铭说,美国人博大、质朴,但缺乏深奥;英国人深奥、质朴,但又不够博大;德国人深奥、博大,但缺乏质朴;而只有中国人具有深奥、博大和质朴的秉性。所以,一个外国人哪怕他是个很有学养的汉学家,也不能准确地理解中国文化,理解“真正的中国人”。他坚持认为,中国社会是以儒家的仁义道德所建构起来的, “中国所以不需宪法,一则因为中国人民有廉耻观念——有极高的道德标准;二则因为中国政府系创立于道德的基础,而非创立于商业的基础之上”。中国人可以用毛笔精确地书写,便可说明中国人的理智,毛笔自然没有钢笔尖利清楚,也很难运用。但是,一当学会毛笔,便会轻重如意,浓淡适宜,比钢笔所写出来的字更加美观动人。
 
辜鸿铭弘扬儒学的所有努力,使他在欧洲很有声望。辜鸿铭的著作多见于英美各国的图书馆,一个在祖国遭受讥讽和冷落的学者,却在欧美等物质发达的国家备受欢迎和推崇,确实是件令人很费思量的事情。德国人对他尤为青睐,认为象征东方文化的只有两个人,一个是印度的泰戈尔,一个便是中国的辜鸿铭。在德国一些大学的哲学课上,辜鸿铭的著作被作为大学生的必修课,学生有不懂辜鸿铭的,则不能参加哲学讨论。有的学校还成立了“辜鸿铭研究会”、“辜鸿铭俱乐部”。辜鸿铭在国外已化为一符号,所象征的正是以儒学为代表的中国文化。
 
孤 忠
 
庚子年间,义和团运动已成汹涌之势,而西方列强又对华夏大地虎视眈眈。慈禧以其惯用的两面派伎俩,本想投机于西方列强与义和团之间,然而,就像一个外国人所分析的:“倘若她不想被义和团的浪潮所淹没,她就必须浮在这个浪潮之上——要使浪潮不至于消灭皇朝,就必须把它转向洋人。”因此,她一方面借义和团的力量对付西方列强,同时也借外国人的力量消灭义和团;另一方面又派心腹荣禄暗中保护驻京外国使馆,并用谄媚的面孔向外国声明:这次中外开战,全是意料外的事情。所以,清政府已向外部切实声明,要严密保护外交使馆,对于义和团乱民,要“相机设法自行惩办”。慈禧还肉麻地向列强讨好:“即不自量亦何至与各国同时开衅,此意当为各国所深谅。”慈禧满以为机关算尽,可以鹬蚌相争,渔翁得利。没曾想洋人也不是傻瓜蛋,竟一鼓作气攻击京城,慈禧也如丧家之犬,带着光绪等走上凄凄惶惶的逃亡之路。
 
这种视国事如儿戏的做法,当时便受到很多中外人士的批评。康有为便屡有文章揭露慈禧,指出慈禧是肇其祸端的元凶。辜鸿铭历来恼怒康有为,见其攻击慈禧,自然予以辩驳,竭力为慈禧开脱罪责。他在上海《字林西报》上发表文章,巧为辞令,以致黑白颠倒,是非混淆,把中国内乱外患的罪责,说成是“皆由康党散布谣言,煽惑人心”所致,甚至把慈禧再次训政,发动戊戌政变,说成“中国本以孝治天下,皇上自请训政,乃名正言顺之举”。
 
辜鸿铭把中国内乱外患的责任,全部推给了康有为,指出,如果不是康有为变法维新,抨击慈禧仇视向西方学习,并进而袒护义和团的排外活动,西方列强不可能会对慈禧“猜忌不满”,自然也就不会有如此惨痛的结局。如此牵强附会的推理,也只有辜鸿铭做得出来。
 
辜鸿铭甚至肉麻地吹捧这个专权女人的“盛德崇功”,历数太平天国起事以来,全国十多个省局势糜烂,不可收拾,并认为,时又值咸丰皇帝去世,慈禧以一寡妇辅立幼主,勘乱平祸,保持天下太平,“惟其德足以感人,其明足以知人”。为证明慈禧的大功大德,他还将慈禧有失君德的权术,给抖露了出来。当时朝中权贵大臣分为两个阵营:一为李鸿章、张之洞、刘坤一等;一为徐桐、李秉衡、刚毅等,两派争争吵吵,互不相让,而慈禧却驾驭有术,使他们都能各得其所,人尽其材。他由此赞叹:“多么智慧的驾驭,多么宽广的胸襟!在用人行政上是多么精明和老到,多么不同寻常!”
 
辜鸿铭告诉外国人,“皇太后不仇恨西人,不固执旧法”。为化解西方人对慈禧的误解,他搜索枯肠地举出三条证据:一、1861年与英国议和以来,中外相安处事;二、近来,慈禧两次召见公使夫人,待以优礼,“以示中外一家之意”;三、让朝廷知晓外国情形,谕光绪学习英文等等。这些都是慈禧“不仇视西人之证”,而慈禧的垂帘听政也是“出于万不得已耳”,因为“中国所以系赖者,唯皇太后耳”。他辩解说,义和团之所以专与外国人为难作对,是因为“西人欲干预内政,有请皇太后归政之说”。义和团的行动正是我们这个民族传统的“忠君”、“尊王”精神的体现。在满朝都斥义和团为“匪”的语境之中,唯有他义正辞严为义和团辩说,甚至还为之讴歌,这也正是辜鸿铭的特殊之处。
 
民国建立后的第六年,辫帅张勋抬出宣统复辟帝制,辜鸿铭欣然参与其事。当时,辜鸿铭负“调停江浙之责”。当他刚行至天津,便被兴兵讨逆的段祺瑞阻回北京。张勋勃然大怒,破口便骂:“你有负委托,何面目来见我耶!”从不看人眼色的辜鸿铭连连顿首道:“鸿铭该死,乞大帅宽恕。”帝制复辟终是一场春梦,然而,辜鸿铭的尊王忠君的意识却是深入骨髓。迨至晚年,他倒遇到一件刻骨铭心的隆恩,那就是废帝宣统在养心殿单独召见他,并与他一同用膳。一向妄自尊大、出言不逊的狂夫,却感动得战战兢兢,语不达意。这一切,令在场的宣统的洋教师庄士敦都大为诧异。而辜鸿铭对自己的效忠清室,有着如此的解释:
 
我的许多朋友嘲笑我,认为我对满族王朝愚忠。但我的忠诚不仅是对我世代受恩之王朝的忠诚,在这种情况下也是对中国政教的忠诚,对中国文明之目标的忠诚。
 
狷 介
 
辜鸿铭的青春岁月是在西方世界度过的。曾饱经白人世界的冷遇,这种精神压迫的反作用力,使他尤为赞美中华传统文化,仇视所有崇洋媚外的思想。还是在张之洞幕府工作的第一天,辜鸿铭在一份致外国人的商务公文中,看到把中国货写成native goods(土货)时,顿时沉下脸来,将native改成Chinese。他说,native有蔑视的成分,非洲、美洲、澳洲的土著可以用native,我华夏文明古国所产货物怎能以native相称呢?应当堂堂正正地标之为Chinese goods(中国货)。同事中有人提醒说,native goods习用日久,乍一改写成Chinese goods,洋人难以接受。辜鸿铭不听则已,听了后更是恼羞成怒,瞪着眼睛斥道:“积非成是,奴隶思想!就算抚台把它改成native,我照样要翻译成 Chinese goods。”
1917年7月,他应蔡元培之聘,任北京大学教授,主讲英国古典文学。在课堂上,他常常借题宣讲和发挥中国的传统文化。当年的北大学生阎震瀛回忆说,他常常教我们翻译四书,又教我们念英文《千字文》:
 
音调很整齐,口念足踏,全班合唱,现在想起来也很觉可笑。看他的为人,越发诙谐滑稽,委实弄得我们乐而忘倦,也是教学的一种方法,所以学生也很喜欢。《人之初》也有英文本。他说:《人之初》一书,里面有许多科学,开宗明义便说:“性本善”,有关人生哲学问题,与法儒卢梭的论调相同。什么“一而十,十而百,百而千,千而万”,是数学;“曰水火,金木土……”是物理化学。什么“三纲五常”,又是伦理学;什么“天地人,日月星”,又是宇宙论、天文学等。
 
辜鸿铭把英国诗分为国风、大小雅,凡所授的英国作家作品,都要找出一个对应的中国作家作品,以比较中西文化。比如,他把密尔顿的长诗 Lycidas比作洋《离骚》,把杜甫说成是“中国的华兹华斯”。他要向学生树立这样的信念,那就是华夏文明优于世界上所有的文明。这种盲目自尊的心理,在辜鸿铭的身上已发挥到极致,以致变为蔑视和捉弄洋人之嫌。
 
1921 年,英国著名作家毛姆来华游历,因慕辜鸿铭大名,便派人送了张请柬,约其相会。可是,一等不来,二等也不来,一直过了多少天,毛姆才弄清楚了,原来辜鸿铭在摆谱。于是,又派人送去一封信,说尽客气的话,要求前来拜访。这才满足了辜鸿铭的虚荣心,他才答应接见毛姆。毛姆来到辜家刚一落座,他便很不友好地说: “在你们看来,中国人只需招招手,我们就得来。”毛姆知道他在为“请柬”而生气,接下来的谈话更是不中听,什么“英国人不适宜研究哲学”,欧美实用主义哲学是实用主义者“最后的逃避所”,以及欧美欺压中国、歧视中国人、破坏中国传统文明等等。辜鸿铭说起来滔滔不绝,毫不顾及礼貌,好像他所面对的不是外国友人,而是蹂躏华夏文明的罪魁祸首。而更绝的是,毛姆离开时,他竟主动起身润笔挥毫,以诗相赠,其中的一节是:
 
令人羡慕的年华转瞬不在,
你已然失去了
明亮的双眸,桃色的肌肤,
和你青春全部诱人的神采。
唉,我不爱你,
即便你爱上我,我也无心再爱。
 
回到英国,这首诗翻译过来后,毛姆才恍然大悟,辜鸿铭哪里是在赠友人诗,分明是在戏谑自己,因为那是一首狎妓诗。看着这首莫名其妙的诗,毛姆耸了耸肩,摊开双手,无奈地说:“无疑的,这是毫无理由的,当我读到这些诗句的时候,我吃了一惊。”
 
如果说辜鸿铭的排外心理曾鼓噪他戏耍洋人包括洋名人,那么,他对那些自己所认为的输入异端邪说的中国人,就不仅仅是戏耍所能解恨的了。一次,辜鸿铭在宴会上与素昧平生的严复、林纾等相会,觥筹交错之间,便又发奇论:“如果我有权在手,必定杀严复、林纾二人。”严复眯缝着眼,笑着不搭理。林纾便相问:“这两人有何开罪足下之处,愿足下念同乡之谊,刀下留人吧。”辜鸿铭疾言厉色道:“严复译《天演论》,主张物竞天择,于是,国人只知有物竞而不知有公理,以致兵连祸结,民不聊生。林纾译《茶花女》,一般青年就侈言恋爱,不知礼教为何物。不杀此二人,天下将不会太平。”
 
面对西风东渐的强劲势头,这样一位狷介而又不入流的斗士,真正地感受到了形单影只的凄凉,担忧华夏文明能否传承下去,儒学文化会在年轻一辈中后继无人。他说过一段语重心长的话,为的正是警示青年人不要崇洋媚外、厚今薄古。
 
现在中国人,尤其是年轻人,有着贬低中国文明而言过其实地夸大西方文明的倾向,……实际上,他们都是通过望远镜来观察西方文明的,因而使得欧洲的一切都变得比实体伟大、卓越。而他们在观察自身时,却将望远镜倒过来,这当然就把一切都看小了。
 
怪 谲
 
1930年,辜鸿铭的法国朋友、学者弗兰西斯·波里在纪念文章《中国圣人辜鸿铭》中称其为“中国怪人”、“疯老头”,并对其“滞留在陈旧过时的年代”“喜作谬论的独特个性”,留下极为深刻的印象:
 
他穿着中国长袍。在北京人都已剪掉辫子的此刻,他却留着那条象征性的发辫。我们的谈话进行了一个多小时。辜氏口若悬河,我几乎插不上话。其实这只是一场长长的独白,令我毕生难忘,因为我从未见过如此执着地坚持己见、坚持确实信念的人。
 
那条“象征性的发辫”使辜鸿铭尤为得意,他曾经大言不惭地对毛姆说:“你看我留着发辫,那是一个标记,我是老大中华的末了的一个代表。”辜鸿铭拖着这条辫子走街串巷,自然遭到一片物议。可是,他倒如秋风过耳,若无其事。他骂所有剪辫子的人是“没有辫子的畜生,野兽!”民国初年,很多人剪掉辫子后喜欢戴上顶帽子,他就骂人家:“沐猴而冠!”有个外国人直截了当地问他:“你为什么不把脑后的辫子剪掉呢?”他立即反诘:“你为何非要在下巴留有胡须呢?” 一句话噎得洋人无言以答。
 
其实,他是大清子民中最早剪辫子的人。还是在苏格兰读书时,他的女友喜爱他的又黑又亮的辫子,不时拿在手中把玩。为讨好漂亮而又喜爱的姑娘,他竟将父亲的叮嘱置之脑后,“咔嚓”一声剪下自己的发辫赠与女友。他的荒唐而又可笑的举动,除却保守的文化信仰外,实则就是胡适所分析的是性格使然。他要“立异以为高”,显得处处与众不同。所以,有人作过这样的推测:“倘若人人都留辫子,我想剪辫子的第一人,一定是辜鸿铭。”
 
弗兰西斯·波里还亲历了一件令自己难以忘怀事情。一天,几个美国夫人请辜鸿铭去茶室相会。她们都知道辜鸿铭公然为纳妾辩护,有意要和他理论理论。夫人们义正词严,争先恐后,批评纳妾的落后和不人道,勇敢地为中国妇女争辩。辜鸿铭却跷起二郎腿,一声不响地听着,当碧眼黄发的夫人们口燥唇干时,辜鸿铭缓缓地站了起来,将五只茶杯依次摆在茶壶的四周,只见他习惯性地眯着眼睛,干咳了一声:“夫人们,你们看见了吧,一把茶壶可以配四只茶杯,可曾见过一只茶杯配四把茶壶?男人好比茶壶,女人好比茶杯……”刚才还口若悬河的夫人们,顿时也哑口无言了。
 
辜鸿铭此论一出,也就麻烦事接踵而至了,女子尤其是西方在华女子更是是可忍孰不可忍,纷纷向他下战书。好在辜鸿铭倒能沉稳应战,且谬论更是怪谲离奇和荒诞不经。据说,也是在一次洋人的宴会上,一个胆大的德国太太又向他提出同样的问题,并且以更泼辣、更富有挑战性的语气说,一夫多妻不如一妻多夫好。辜鸿铭摸了摸下巴,不停地晃着脑袋:“于情不合,论理有亏,对事有悖,于法不容。”说着还笑盈盈地询问:“夫人,敢问你们平时代步是洋车还是汽车?”那位德国女人也不知他葫芦里卖的什么药,只得据实答道:“是汽车呀。”他又不紧不慢地问:“汽车有四只轮胎,请问,府上备有几只打气筒。”“那当然只有一只啦……”那位德国女子的话还没说完,所有在场者都已笑得前仰后合,而辜鸿铭却扬长而去。
 
辜鸿铭还有一大雅好,那就是醉心于女人的三寸金莲。此癖由来已久,他的正室夫人淑姑,就是因为拥有地道正宗的三寸金莲,所以,尽管他移情日本小妾吉田贞子时,依然能颐指气使,一言九鼎,就是凭着身有丈夫须臾不可离之宝物也。他对此还有一番高论:
 
女人之美,美在小脚,小脚之妙,妙在其臭。食品中有臭豆腐和臭蛋等,这种风味才勉强可与小脚比拟。前代缠足,乃一大艺术发明,实非虚政,更非虐政。
 
传说辜鸿铭每每写作遇有阻碍时,便会大喊:“淑姑,快来书房!”深知丈夫怪癖的夫人会应声而至,坐在他身旁,任凭他将一对小脚放在手中揉揉捏捏,拿到嘴边嗅嗅闻闻。只消片刻,他便来了精神,伸个懒腰,深深地吸口气,立即神思泉涌,下笔千言,妙文佳作,倚马可待。
 
有人回忆说,一天,辜鸿铭到高姓学生家做客。席间,一位年轻的丫头给他倒茶续水,那个丫头长得平平常常,只是那对金莲实在可人,而它所散发的浓浓烈烈的 “异香”,更令辜鸿铭陶然心醉。在学生家的几天,他对这个丫头赞不绝口。那位高姓学生心领神会,以为先生欲讨去做姨太太。于是,过了几天,高姓学生让这个丫头梳洗打扮,干干净净地将其送到辜家。老辜一见到这个丫头,就像瘾君子见到鸦片那样,立刻把丫头领入卧室,把她的一双小脚抬至自己的鼻子下,使劲地嗅吸,可就是嗅不到那股“异香”。霎时间,他兴味索然,变色道:“把她带回去吧!”高姓学生和那个丫头都被弄得丈二和尚摸不着头脑,究竟什么地方开罪于老先生呢?后来回到家中,前前后后地仔细思量,才弄明白,千错万错,全错在洗脚也。
 
他的这种怪癖,世人多所诟病,只有他的福建老乡林语堂似以回护,大意是说:“人生必有痴,必有偏好癖嗜。没有癖嗜的人,大半靠不住。而且就变为索然无味的不知趣的一个人了。”所不同的是,他与辜鸿铭恰恰相反,喜爱大脚“天足”。他赞美赤脚的快活灵便,轻松自如,“至于无声无臭,更不必说”。毫无疑问,林语堂比辜鸿铭更爱清洁,其“癖嗜”也更文明得多了。
 
穷 途
 
五四运动爆发后,辜鸿铭公开跳出来激烈反对,甚至在日本人办的《北华报》上发表文章,诅咒学生运动。他违背了自己所一贯鼓吹的春秋大义,将中国的事情拿到 “夷人”报纸上说三道四。有学生把这些报纸拿到课堂,当面向他质询:“辜先生,你所著的《春秋大义》,我们读了后很欣赏,你既然讲春秋大义,你就应该知道春秋的主张是‘内中国而外夷狄的’,你现在在夷狄的报纸上发表文章,骂我们中国学生,到底是何道理?”这下,学生们可击中他的要害,只见他铁青着脸,将眼珠瞪得大大的,用手不停地敲打着讲台,哆哆嗦嗦,闪烁其词:“我当年连袁世凯都不怕,我还怕你。”新文化运动如狂飙兴起,秋风扫残云般地卷席传统文化。面对风起云涌的新思潮,他终究是孤独无助而又渺小可怜的。
 
“道不行,乘桴浮于海。”1924年10月,辜鸿铭应日本汉学家的邀请,正式到东京讲学。在当时的中国知识分子中,既爱国而又对日本情有独钟者,算来唯有辜鸿铭。他深知自己已被新时代永远遗弃,恢复东方文化的希望在中国已经破灭,而日本则是自己所有希望之所在。他说:
 
自知国人目余为痴汉,不容于中国,惟日人能予以同情。中国汉唐文明,卓立于当世,惜后为夷狄所蹂躏,仅在江浙边域,犹残存宋代文明。然彼退御蒙古之侵袭以全国之日本,却完全继承唐之文化,迄今犹灿烂地保存着,是以极期日本能肩负发扬东方文明之大任。
 
他对日本的特殊情感,不仅仅表现为是对日本文化理念的认同,其中还有另一奥秘,那便是对其日本爱妾吉田贞子的思念之情。去世多年的吉田贞子仍然令他魂牵梦萦:“吉田贞子,她是日本武士的姑娘。日本女人真是世界上第一流的,世界上任何地方也没有像日本女人那样的贤妇。”这种思念之情,使他对日本民族和文化产生了亲和感。在日本军国主义肆虐东亚的背景下,辜鸿铭还天真地幻想,一衣带水的中日两国能和平共处,共同复兴东方文明,走出一条不同于西方的儒家文明的富强之路。他在日本期间,席不暇暖,马不停蹄地巡回演讲,在东京、京都、大阪、神户、滨松等地举办多场讲座,所讲内容为:《何为文化教养》、《中国文明史的进化》、《日本的将来》、《东西文明异同论》和《关于政治与经济的真谛》等。
 
辜鸿铭在日本很受礼遇,很多地方请他去作讲座,大东文化学院还聘请他为临时教授,讲授文化比较和语言学等课程。大东文化协会还聘请他为比较研究部部员,研究的课题有:《政治和社会的道德基础》、《什么是民主?》、《纲常名教定国论》和《中国古典文化的精髓》等。辜鸿铭认为日本之成为东亚强国的主要原因,不仅仅是因为学习了西方的技术,而更重要的是坚持了儒家的精神。辜鸿铭尤为看重日本的武士道精神,其所包括的忠君、节义、廉耻、勇武、坚韧等封建道德,被他称之为中夏精神。“中夏的精神在被夷狄侵犯以后,离开了中土。但中国文化的道德却留在了日本,日本的武士道正是这一点。”
 
辜鸿铭对日本所彰显的军国主义倾向虽然也有所警惕和批判,然而却是苍白无力的,甚至是天真幼稚的。他奉劝日本当致力于中国文化,讲求道德,研究王道,万万不可走欧洲军国主义之路,以致扰乱东亚秩序。至于日本何以发展成为军国主义,他强词夺理地说,那正是日本近年来“西化”的结果,西方社会好战尚力的弊病传染给了日本。“人们常说日本是军国主义,把日本军国主义化的不正是欧美吗?”他还糊涂地把日本入侵中国,比作是兄弟阋于墙,是自家内部的矛盾。这也就难怪在第二次世界大战中,日本军国主义把辜鸿铭的言论编成《辜鸿铭论集》,大肆宣传,使其成为他们“大东亚文化建设”的理论根据之一。一个保守主义知识分子的善良动机,竟会遭到如此残酷无情的戏弄,这难道不是辜鸿铭的悲哀吗?
辜鸿铭把日本当作复兴东方文化的一块绿洲,谁要是哪怕丝毫的浸染,他都会毫不留情地予以回击。一次,辜鸿铭在东京上野公园散步,看到一对青年男女手牵手与自己擦身而过时,猛地用日语叫道:“日本危险!”他讨厌所有西方的时尚,把当时剪短发的摩登女郎叫“短毛贼”,并且说:“现在的摩登女郎(modenr girl),日本报纸也有译modenr,作‘毛断’,我认为这译名,可以望文生义,译得异常恰当。因为现在的摩登女郎都流行着剪发,剪发就是毛断,毛断便成摩登。太平天国的兵民,人家都称他做长毛贼,现在的摩登女郎为什么不可以称她为短毛贼呢?”
 
1927 年,中日关系日渐恶化。况且,辜鸿铭的听众也日渐稀少,这块“绿洲”也嫌他聒噪而使他成为多余。晚秋的一天,辜鸿铭带着惆怅和遗憾,悄然而孤零零地回到故国。次年4月30日,他的生命走到了尽头。临终前,辜鸿铭的床上还放着儒家典籍的讲稿,可见他对东方文化的爱之深、忧之切。当时的国闻社和《大公报》发了这样一条简短的报道:
辜氏所患原肺炎症,历时已月余,遍经中西医诊治,以年老未易奏功,竟以不起。……他为学好推崇儒家,于西方哲学多所非难。又主忠君之说。性孤僻,发辫至死犹存。
Posted in Uncategorized | 4 Comments

与道德高度契合的制度的可行性–契约社会的成功原因分析

今日世界,以卢梭的契约社会为根基的西方民主大行其道。使得我们不得不对其成功做一番分析。

关于西方民主所导致商人社会,金钱社会,以利益至上的后丛林时代(文中稍后定义)的来临,其实也许并不是卢梭本人的理论失误。这一点

与马克思同志构建的无产阶级政权,因当权者以广大群众代表的身份强行代表民意而滋生的强权化,集权化的理论漏洞,和马克思同志当年所

没有想到的。而卢梭的契约社会所导致出后丛林利益法则,却应该卢梭意料之中的产物。想当年,卢梭同志整天跑去原始丛林看野人跳舞( 参

看,《论人类不平等之起源》序言部分),能鼓捣出什么东西,他自己还是清楚么?

西方民主为契约社会筑基,由经济学的发展所推动,由西方民主的形式而最终成型。以经济学的逐利法则,构成了社会的本我,这个本我也是

人的本我,从来没有变过。以契约社会的组织方式,构成了社会的超我。以西方民主形成社会制度,即社会的自我。

当今世界的主流即是以这种方式运作。以经济学理论为根基,唯利益至上;以契约社会通过西方民主使商人和金钱(即利益)主宰社会权力。

此即为后丛林时代。利益,就是后丛林时代的唯一道德准则。也是唯一国际通行的衡量标准,即唯一国际道德(没有谈人道主义,因为那个实

在实在。。好吧,算人道主义一份,除此无他了)。

这种模式的弊端非常明显,商人社会,利益社会,民重利而轻节。传统意义上的“道德”一词,沦丧殆尽。所以,往往西方国家行使这种模式的

时候,会附加传统道德做为补充,比如西方广发信仰的基督教。但,我要说。第一,这个道德模式,完全无体系可言。纯属拼凑。第二,公信

力有限,你的是你的,我的还是你的,当我傻子呢? 可是,这最后一点遮羞布,却必不可少,没有哪个国家不做爱国主义教育吧?可这个爱国

主义教育根基在哪?此一点,我国若想走此道路,可引以为鉴。(孔孟?老庄?仁义?忠信?君子?小人?宽容?感恩?总得找块布。)

但,不管如何说,这种模式,能用。

在下愚见,这种模式能够成功,在于卢梭的这种丛林利益法则,与他的契约社会有高度契合的可行性。契约本就是商人间千古的交往法则。而

西方民主使得,一:权力的争夺过程必须使用大量的金钱来赢得支持。二,在逐利模式之下,这样大量的投资必须有着高额的回报的可行性。

于是商人成为社会权力的控制者,社会权力会商人代言。社会的本我,自我与超我形成了一个完美的统一。

下面来谈谈一点反面的。

卢梭的成功,马克思的失败,却不能说明卢梭比马克思伟大。卢梭与其说是一个社会制度的缔造者,不如说是一个投机者。大家可能会注意到

,我在上文提到西方民主社会的超我,即道德约束时,有点含糊,也和附录的社会“三我”的描述并不相符。是的,小弟也确属无奈。因为卢梭

的这一套,本就是没有超我的。

把利益至上的丛林规则,直接在经济学的推动下形成社会的超我。然后以契约社会构建西方民主,去协调这本不需要协调的两者。自然一切契

合了。所有要说,西方民主社会,是一个没有超我,没有道德约束的社会。也就是我称之为,后丛林时代的原因,不光是因为它是个看猴子看

出来的制度。

今人广泛提“诚信”,讲商人的社会道德。其实在区区看看,诚信这类玩艺,在商人社会里面本就是为利益而生的必然抉择。说他是道德,还不

是说他是利益。有人说了,为什么像史玉柱这种没社会道德在渣滓(再次强调,有没高智商和是不是渣滓是两回事哈),在商人社会也能成功

呢?我只能说,前丛林时代了:(

但,我们却由此可以得到一点启示。

单纯的新道德模式,不可独立发展并成型。唯有同时兼顾建立与其高度契合的制度的可能性。才能够最终形成一种有用的东西。不然只是空中

楼阁了。于诸位共勉。

附录(看此文必读):
以本我,自我,超我论社会道德(SunnyX):http://sunnyx1222.spaces.live.com/blog/cns!3B6B9BBE7B693CE7!2662.entry
爱国也是需要有牺牲精神的,驳爱国不爱党(SunnyX):http://sunnyx1222.spaces.live.com/blog/cns!3B6B9BBE7B693CE7!2661.entry
一些杂谈,从西藏独立谈开去 (SunnyX):http://sunnyx1222.spaces.live.com/blog/cns!3B6B9BBE7B693CE7!2652.entry

另推荐一篇:突然想感慨下秦始皇(SunnyX):http://sunnyx1222.spaces.live.com/blog/cns!3B6B9BBE7B693CE7!2660.entry

Posted in Uncategorized | 8 Comments

以本我,自我,超我论社会道德

随便说一点。此帖的补充,关于何谓道德,何谓圣人立德,何谓道德的作用。参看本人前一篇文章:
 
一些杂谈,从西藏独立谈开去 — SunnyX
http://sunnyx1222.spaces.live.com/blog/cns!3B6B9BBE7B693CE7!2652.entry
(转载请注明作者)
 
佛洛伊德说,人有 本我 自我 超我
本我就是人的原始打砸抢的欲望,也就是丛林法则超我是人的道德,公共约束意识自我,是协调两者,以超我来压抑本我而展现出的面貌 自我也就人表现出的外在。
 
对社会而言,也有本我,超我,自我
 
本我,就是利益至上的丛林意识。
超我,就是道德,社会规范
自我,简而言之,就是制度
 
哲学家的终极理想是制定出社会的规则,就是道德,比如仁,比如义,比如感恩,比如宽容
 
社会学家的终极任务就是设计出与道德高度契合和社会制度,比如政教合一,比如君权神授,比如契约社会,比如西方民主。比如无产阶级政权
 
圣人的任务就是设计一个大约合理的,看起来有可行度的道德模式圣人的另外任务就是设计一个大约可以行驶的这个道德的社会制度
 
实践往往是圣人死后几百年的事,比如马克思,就失败了,但仅仅是失败了而已
 
告诉后人这有一条路,或者告诉后人哪些行不通哪些可以试一下。 一生足以。
注:无产阶级政权的理论失败,其实是由江泽民同志阐述出来的。。
就是 代表论。 动不动就代表别人的利益,走下去的结果就是集权,专权,专制了
三个代表嘛。。
看看CCTV,就知道好好的一天啥事没干,就被别人代表了几百遍你的利益
我就觉得 代表 这个词,把无产阶级政权的理论漏洞点的很透彻。 虽然这不是老江的意思
因为他们说自己是占大多的无产阶级政权嘛,自然他们的意思那就是全国人民的意思
后来就只代表权贵的利益了。。
其实,政教合一开始的初衷也是好的。 比如你活佛本身是属于宗教体系的,自然要符合宗教教义来干活。结果,后来宗教领袖能够代神行谕,就整出活的神了。就比如中世纪欧洲,就比如达赖
Posted in Uncategorized | 3 Comments